En mars dernier, un homme avait été retrouvé dans un coffre de voiture. Pendant presque deux jours, il avait été séquestré dans l’attente d’une rançon. Parmi les six ravisseurs, l’un d’eux plaidait hier « responsable, mais pas coupable ». Ce vendredi matin, la Chambre de l’Instruction s’est opposée à sa demande de remise en liberté.
Le 18 mars 2024, une jeune femme se rend à la police. Elle n’avait plus de nouvelles de son frère et venait de recevoir des appels douteux. Au téléphone, on lui demande d’apporter plusieurs sacs sur le parking d’un centre commercial. Dont l’un contenant 100 000 euros.
Elle confie alors aux enquêteurs que le coup de fil émane certainement de ravisseurs, qui détiendraient alors son proche. La veille, il a subitement disparu des radars, dans la Zup Sud de Rennes. La somme serait une rançon.
La procédure révélera alors que ce dernier, trafiquant de drogues, disposait effectivement de grosses quantités d’argent liquide à son domicile, ainsi que 50 000 euros en faux billets et des armes factices.
Il sera retrouvé, après 38 heures de séquestration, dans le coffre d’une voiture à Saint-Gilles proche de Rennes. Son visage, malmené à coup de clé en croix (utilisée pour dévisser les roues de voiture) faisait peine à voir. Six hommes cagoulés seraient à l’origine du rapt.
« Je devais juste surveiller »
Ce vendredi 22 août, les juges avaient à délibérer du cas d’un des ravisseurs. « Il ne savait pas ce qu’il faisait là. On lui a proposé un plan, payé. Il a accepté. Il devait juste prendre quelqu’un en filature », a plaidé son avocat. Au lever du jour, lorsqu’il constate qu’un homme est retenu et violenté dans un coffre, il aurait décidé de quitter les lieux. « Il a participé bon gré mal gré. Et son implication est disproportionnée dans ce dossier. Sa coopération a d’ailleurs permis de largement irriguer la procédure », ajoute son conseil qui demandait sa remise en liberté afin qu’il puisse rependre sa vie professionnelle et familiale à Alençon, dans l’Orne.
L’avocat général s’est formellement opposé à la demande de remise en liberté, hier à la Chambre de l’Instruction. Ce matin, le tribunal a confirmé le rejet. Le mis en cause restera incarcéré.
